Fibromyalgia syndrome in an Amish community: a controlled study to determine disease and symptom prevalence.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To estimate the point prevalence of fibromyalgia syndrome (FM) in Amish adults and to compare the prevalence of chronic pain, chronic widespread pain, FM, chronic fatigue, and debilitating fatigue in the Amish versus non-Amish rural and urban controls. The a priori assumption was that, if litigation and/or compensation availability have major effects on FM prevalence, then FM prevalence in the Amish should approach zero. METHODS: We surveyed 242 Amish adults in a small rural community southeast of London, Ontario, Canada. Individuals were screened using a validated screening instrument. Those reporting chronic, widespread pain were examined for FM using published classification criteria. Amish results were compared to results collected in a random telephone survey of 492 non-Amish adults living in rural Southwestern Ontario and 3395 non-Amish adults previously surveyed in London. RESULTS: Pain lasting at least one week in the preceding 3 months was reported by 34.3% of the Amish; pain in the upper extremities by 25.4%, in the lower extremities by 22.5%, and in the trunk by 28.1%. Twenty-six (15 women, 11 men) reported chronic, widespread pain. Eleven FM cases were confirmed among women (age adjusted point prevalence, p = 10.4%) and 2 among men (p = 3.7%) for an overall age and sex adjusted prevalence of 7.3% (95% CI 5.3, 9.7); this was both statistically greater than zero (p < 0.0001) and greater than in either control population (both p < 0.05). CONCLUSION: FM is relatively common among the Amish.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».