MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1897983411 · doi:10.1118/1.4931970

Direct measurement of electron beam quality conversion factors using water calorimetry

2015· article· en· W1897983411 sur OpenAlexafffundabout
James Renaud, Arman Sarfehnia, Kristin Marchant, M McEwen, C. K. Ross, Jan Seuntjens

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensNational Research Council CanadaSaskatchewan Cancer AgencyUniversity of SaskatchewanUniversity of TorontoMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésLaser beam qualityCalorimeter (particle physics)Absorbed doseIonization chamberDosimetryBeam (structure)Materials scienceCathode rayMonte Carlo methodPhysicsDosimeterElectronAtomic physicsIonizationNuclear physicsOpticsRadiationNuclear medicineIonMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: In this work, the authors describe an electron sealed water calorimeter (ESWcal) designed to directly measure absorbed dose to water in clinical electron beams and its use to derive electron beam quality conversion factors for two ionization chamber types. METHODS: A functioning calorimeter prototype was constructed in-house and used to obtain reproducible measurements in clinical accelerator-based 6, 9, 12, 16, and 20 MeV electron beams. Corrections for the radiation field perturbation due to the presence of the glass calorimeter vessel were calculated using Monte Carlo (MC) simulations. The conductive heat transfer due to dose gradients and nonwater materials was also accounted for using a commercial finite element method software package. RESULTS: The relative combined standard uncertainty on the ESWcal dose was estimated to be 0.50% for the 9-20 MeV beams and 1.00% for the 6 MeV beam, demonstrating that the development of a water calorimeter-based standard for electron beams over such a wide range of clinically relevant energies is feasible. The largest contributor to the uncertainty was the positioning (Type A, 0.10%-0.40%) and its influence on the perturbation correction (Type B, 0.10%-0.60%). As a preliminary validation, measurements performed with the ESWcal in a 6 MV photon beam were directly compared to results derived from the National Research Council of Canada (NRC) photon beam standard water calorimeter. These two independent devices were shown to agree well within the 0.43% combined relative uncertainty of the ESWcal for this beam type and quality. Absorbed dose electron beam quality conversion factors were measured using the ESWcal for the Exradin A12 and PTW Roos ionization chambers. The photon-electron conversion factor, kecal, for the A12 was also experimentally determined. Nonstatistically significant differences of up to 0.7% were found when compared to the calculation-based factors listed in the AAPM's TG-51 protocol. General agreement between the relative electron energy dependence of the PTW Roos data measured in this work and a recent MC-based study are also shown. CONCLUSIONS: This is the first time that water calorimetry has been successfully used to measure electron beam quality conversion factors for energies as low as 6 MeV (R50=2.25 cm).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207