MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1897987819 · doi:10.1108/ejm-03-2013-0156

On ‘being there’

2015· article· en· W1897987819 sur OpenAlexaff
François A. Carrillat, Alain d’Astous, François Bellavance, François Eid

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Marketing · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArousalPsychologyRecallCongruence (geometry)Stimulus (psychology)AdvertisingAmateurIce hockeySocial psychologyEvent (particle physics)Applied psychologyCognitive psychologyBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – The purpose of this paper is to assess the effectiveness of field sponsorship through sponsor recall and recognition across two environments that differ on the degree of felt presence they trigger among viewers: on-site and television. A series of research hypotheses concerning the interaction effects of viewing environment, event – sponsor congruence and arousal intensity were developed. Design/methodology/approach – To test the effect of the viewing environment, a field experiment was conducted where 44 ice hockey fans attended a professional ice hockey game in the local team’s arena, whereas 44 others saw the same game, at the same time, on television. The participants were randomly assigned to one of the two game viewing conditions. Findings – A higher level of arousal was detrimental to sponsor identification in a manner consistent with the intensity of the processing principle according to which arousal polarizes attention resources on the arousing stimulus (the event) while diverting resources away from the peripheral stimuli (the sponsors). In addition, because the event congruent sponsors are more superficially processed in comparison with the incongruent ones, this negative impact was more pronounced in the former group. This was qualified by a three-way interaction with the type of environment; the on-site, direct, audience was less affected by the processing intensity principle and exhibited better recall and recognition than the television audience as arousal and congruency increased, whereas, at lower levels of arousal, higher event – sponsor congruence hampered on-site sponsor identification in comparison with television. Research limitations/implications – The findings were obtained in the context of a single sports event; additional studies need to be conducted using different sports. In addition, the comparison of on-site audience with other types of media audiences (e.g. on-line broadcasting) is warranted. Practical implications – Arousal intensity results from the game’s drama, which is a function of game importance and game outcome uncertainty. Hence, except for low-stakes games (e.g. pre-season matches, exhibitions), initiatives that promote a leveled playing field such as salary cap, financial fair play and open leagues are likely to jeopardize sponsor identification, particularly for congruent sponsors. With respect to the impact of the viewing environment, congruent sponsors should reap superior benefits from the television audience when the stakes are low. However, when the stakes are high, their benefits will accrue to a greater extent from on-site spectators. Originality/value – This is the first study to offer a rigorous comparison of sponsorship’s impact on direct (on-site) versus indirect (television) audiences through a field experiment. This is also the first research to provide a framework based on the processing intensity principle that encompasses predictions related to arousal and its interaction with event – sponsor congruence and the viewing environment. Within this perspective, the degree of sponsor integration in the viewing environment is instrumental in predicting sponsorship outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,913
Score d'incertitude au seuil0,842

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of MarketingMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207