MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1898026383 · doi:10.1200/jco.2014.32.4_suppl.86

Degarelix monotherapy versus luteinizing hormone-releasing hormone (LHRH) agonists plus antiandrogen flare protection in the treatment of men with advanced prostate cancer.

2014· article· en· W1898026383 sur OpenAlexaff
Bertrand Tombal, Jan‐Erik Damber, Anders Malmberg, Bo‐Eric Persson, Laurence Klotz, Peter Iversen

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerGoserelinTestosterone (patch)AntiandrogenUrologyHazard ratioAgonistInternal medicineProportional hazards modelProstate-specific antigenAndrogen deprivation therapyLuteinizing hormoneGynecologyCancerOncologyHormoneConfidence intervalReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

86 Background: Short-term antiandrogen (AA) flare protection is used to counter the testosterone surge associated with luteinising-hormone-releasing hormone (LHRH) agonist therapy. Degarelix, a gonadotrophin-releasing hormone antagonist, does not cause testosterone surge. Data from two phase III trials have been used to compare the one year efficacy of degarelix monotherapy versus combined agonist plus AA flare protection. Data has reported testosterone surge in agonist patients despite AA therapy, as well as improved prostate-specific antigen (PSA) progression-free survival (PFS) and lower mortality in degarelix patients. Here we focus on PSA PFS outcomes and serum alkaline phosphatase (S-ALP) in high risk patients (metastatic disease or PSA more than 50 ng/mL). Methods: Data were pooled from two randomised, one-year studies; CS21 compared monthly degarelix with leuprolide and CS35 compared 3 month formulations of degarelix and goserelin. AA was administered in the agonist groups at the investigator’s discretion. Analyses were performed by the Kaplan-Meier method and Log-rank test (probability of PSA PFS), Cox regression (adjusted hazard ratios [HR] for PSA PFS failure) and repeated measures ANCOVA (S-ALP). Results: Nine hundred seventy four patients received degarelix and 69 patients agonist plus AA. The agonist plus AA group contained a higher proportion of patients with Gleason score 7 to 10, metastatic disease, or baseline PSA more than 50 ng/mL compared with the degarelix group. Cox regression was used to account for these baseline differences. PSA PFS failure rate for metastatic patients and those with baseline PSA more than 50 ng/mL was significantly lower with degarelix than with agonist plus AA (HR=0.516, p=0.0198 and HR=0.490, p=0.0077, respectively). S-ALP levels in metastatic patients and those with baseline PSA more than 50 ng/mL during the year of treatment were significantly lower with degarelix (p=0.0025 and 0.0005, respectively). S-ALP fell below baseline by 2 months or less with degarelix and 7 months or less with agonist plus AA. Conclusions: This pooled analysis indicates LHRH agonist plus AA therapy flare protection may not achieve similar disease control as degarelix monotherapy during the first year of therapy in patients at high risk of symptomatic disease progression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Treatment and Research→Travaux en français237 207→