MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1898152145 · doi:10.1002/jgrd.50216

Impact of model errors in convective transport on CO source estimates inferred from MOPITT CO retrievals

2013· article· en· W1898152145 sur OpenAlexafffund
Zhe Jiang, Dylan B. A. Jones, H. M. Worden, M. N. Deeter, Daven K. Henze, John R. Worden, K. W. Bowman, C. A. M. Brenninkmeijer, Tanja Schuck

Notice bibliographique

RevueJournal of Geophysical Research Atmospheres · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAtmospheric and Environmental Gas Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Space AgencyNational Oceanic and Atmospheric AdministrationNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésTroposphereEnvironmental scienceChemical transport modelAtmospheric sciencesInversion (geology)Trace gasClimatologyCarbon monoxideConvectionMeteorologyGeologyChemistryGeographyStructural basin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Estimates of surface fluxes of carbon monoxide (CO) inferred from remote sensing observations or free tropospheric trace gas measurements using global chemical transport models can have significant uncertainties because of discrepancies in the vertical transport in the models, which make it challenging to unequivocally relate the observations back to the surface fluxes in the models. The new Measurement of Pollution in the Troposphere (MOPITT) version 5 retrievals provide greater sensitivity to lower tropospheric CO over land relative to the previous versions and are, therefore, useful for evaluating vertical transport in models. We have assimilated the new MOPITT CO retrievals, using the Goddard Earth Observing System (GEOS)‐Chem model, to study the influence of vertical transport errors on inferred CO sources. We compared the source estimates obtained by assimilating the CO profiles, the column amounts, and the surface level retrievals for June–August 2006. The three different inversions produced large differences in the source estimates in regions of convection and strong CO emissions. The inversion using the CO profiles suggested an 85% increase in emissions in India/Southeast Asia, which exacerbated the model bias in the lower and middle troposphere, whereas using the surface level retrievals produced a 37% decrease in Indian/Southeast Asian emissions, which exacerbated the underestimate of CO in the upper troposphere. Globally, the inversion with the surface retrievals suggested a 22% reduction in emissions from the a priori estimate of 161 Tg CO/month (from combustion and the oxidation of biogenic volatile organic compounds), averaged in June–August 2006. The analysis results were validated with independent surface CO measurements from NOAA Global Monitoring Division (GMD) network and upper troposphere CO measurements from the Civil Aircraft for the Regular Investigation of the Atmosphere Based on an Instrumented Container (CARIBIC). We found that the inversion with the surface retrievals agreed best with surface CO data but produced the largest discrepancy with the CARIBIC aircraft data in the upper troposphere, suggesting the influence of vertical transport errors in the model. Our results show that the comparison of the a posteriori CO distributions obtained from the inversions using the surface and profile retrievals provides a means of characterizing the potential impact of the vertical transport biases on the source estimates and the CO distribution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,312
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations99
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geophysical Research AtmospheresMême sujetAtmospheric and Environmental Gas DynamicsTravaux en français237 207