MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1898315479 · doi:10.2196/humanfactors.4125

Usability Testing of an Internet-Based e-Counseling Platform for Adults With Chronic Heart Failure

2015· article· en· W1898315479 sur OpenAlexaffvenueabout
Ada Y. M. Payne, Jelena Surikova, Sam Liu, Heather J. Ross, Teodora Mechetiuc, Robert P. Nolan

Notice bibliographique

RevueJMIR Human Factors · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensUniversity of TorontoMcGill UniversityTed Rogers Centre for Heart ResearchUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityThink aloud protocolThe InternetMedicineQuality of life (healthcare)Heart failureContent analysisDescriptive statisticsPsychologyWorld Wide WebNursingComputer scienceInternal medicineHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Chronic heart failure (CHF) is a major cause of hospitalization and mortality. In order to maintain heart function and quality of life, patients with CHF need to follow recommended self-care guidelines (ie, eating a heart healthy diet, exercising regularly, taking medications as prescribed, monitoring their symptoms, and living a smoke-free life). Yet, adherence to self-care is poor. We have developed an Internet-based e-Counseling platform, Canadian e-Platform to Promote Behavioral Self-Management in Chronic Heart Failure (CHF-CePPORT), that aims to improve self-care adherence and quality of life in people with CHF. Before assessing the efficacy of this e-platform in a multisite, double-blind, randomized controlled trial, we evaluated the usability of the prototype website. OBJECTIVE: The objective of the study was to assess the usability of the CHF-CePPORT e-Counseling platform in terms of navigation, content, and layout. METHODS: CHF patients were purposively sampled from the Heart Function Clinic at the Peter Munk Cardiac Center, University Health Network, to participate in this study. We asked the consented participants to perform specific tasks on the website. These tasks included watching self-help videos and reviewing content as directed. Their interactions with the website were captured using the "think aloud" protocol. After completing the tasks, research personnel conducted a semi-structured interview with each participant to assess their experience with the website. Content analysis of the transcripts from the "think aloud" sessions and the interviews was conducted to identify themes related to navigation, content, and layout of the website. Descriptive statistics were used to summarize the satisfaction data. RESULTS: A total of 7 men and women (ages 39-77) participated in 2 iterative rounds of testing. Overall, all participants were very satisfied with the content and layout of the website. They reported that the content was helpful to their management of CHF and that it reflected their experiences in coping with CHF. The layout was professional and friendly. The use of videos made the learning process entertaining. However, they experienced many navigation errors in the first round of testing. For example, some participants were not sure how to navigate across a series of Web pages. Based on the experiences that were reported in the first round, we made several changes to the navigation structure. This included using large navigation buttons to direct users to each section and providing tutorial videos to familiarize users with our website. We assessed whether these changes improved user navigation in the second round of testing. The major finding is that participants made fewer navigation errors and they did not identify any new problems. CONCLUSIONS: We found evidence to support the usability of our CHF-CePPORT e-Counseling platform. Our findings highlight the importance of a clear and easy-to-follow navigation structure on user experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,521
Score d'incertitude au seuil0,595

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Human FactorsMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207