Development and testing of fiber-reinforced composite space maintainers.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to develop a clinically acceptable, cheaper, and more expedient alternative to standard stainless steel band and loop space maintainers. METHODS: Loops of fiber-reinforced composites were constructed using polyethylene fiber (Ribbond) and glass fiber (Sticktech). The loops were bonded on extracted third molars and tested for flexural strength before and after thermocycling and following repair of the appliances after initial stress failure. Bacterial colonization on the appliances was also compared. Conventional stainless steel band and loop space maintainers cemented with Ketac were controls. RESULTS: Ribbond samples demonstrated higher flexural strength than Sticktech and the control (P<.05). No differences were noted among the other samples and the control. The repaired Ribbond samples were statistically comparable in flexural strength to the initial samples. Thermocycling resulted in decreased flexural strength of both Ribbond and Sticktech (P<.05). Thermocycled Ribbond samples were comparable to the control, but a lower flexural strength was noted for Sticktech samples (P<.05). While all space maintainers allowed some bacterial adhesion, Sticktech showed higher Streptococcus mutans counts than Ribbond (P=.06). CONCLUSIONS: Ribbond space-maintainers are comparable to the stainless steel in terms of physical strength and biofilm formation. The fiber-reinforced composite space maintainers may be a clinically acceptable and expedient alternative to the conventional band-loop appliance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».