Four‐Millimeter‐Long Posterior‐Mandible Implants: 5‐Year Outcomes of a Prospective Multicenter Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is lack of evidence on long-term success of short dental implants in reduced alveolar bone. PURPOSE: In this prospective 5-year study, survival and marginal bone loss of 4-mm implants, which supported fixed dental prostheses (FDPs) in severely resorbed posterior mandibles, were evaluated. MATERIAL AND METHODS: In 28 patients, evaluation of 86 osseointegrated 4-mm-long implants, which supported a 3- or a 4-unit FDP by crown splinting without the use of pontics or cantilevers, was performed over a 5-year period. RESULTS: Three subjects dropped out for non-study reasons: one subject had her three implants removed after 1 year and two subjects died (six implants). Five implants in three subjects were lost between 3 and 5 years. Twenty-four subjects and 71 implants were active at the 5-year follow-up (92.2% survival). After 1 year, significant (p < .001) mean (standard error of the mean [SEM]) 0.44-mm (0.05) marginal bone loss occurred. At 2, 3, and 5 years, mean (SEM) bone loss of 0.57 mm (0.06), 0.55 mm (0.07), and 0.53 mm (0.08) occurred, respectively (no significant change after 1 year). At 5 years, average plaque levels were 13.3%; 69% of the implants were plaque free. On average, mucosal bleeding occurred at 8.1% of the implants. During 5 years, two subjects experienced uncomplicated bridge loosening. No other complications occurred during the study. CONCLUSION: Four-millimeter implants can support FDPs in severely resorbed posterior mandibles for 5 years with healthy peri-implant conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».