MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1898779571 · doi:10.1002/pon.2065

Assessing the psychological predictors of benefit finding in patients with head and neck cancer

2011· article· en· W1898779571 sur OpenAlexaff
Carrie Llewellyn, Debbie J. Horney, Mark McGurk, John Weinman, Jim Herold, Keith Altman, Helen Smith

Notice bibliographique

RevuePsycho-Oncology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesCancer Research UK
Mots-clésOptimismCoping (psychology)AnxietyClinical psychologyHead and neck cancerPsychologyQuality of life (healthcare)Social supportMedicinePsychiatryCancerInternal medicinePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Some individuals are able to gain psychological benefits from illness and adversity, such as a greater sense of purpose and closer relationships, termed 'benefit finding' (BF). The main aim of this study was to explore the extent to which BF is reported in patients with head and neck cancer (HNC). Secondary aims were to establish the relationships between BF, other patient-reported outcomes and predictive factors such as coping strategy and level of optimism. METHODS: This repeat measures study was conducted with 103 newly diagnosed patients with HNC. Self-completion questionnaires were used to assess BF pre-treatment and 6 months after treatment and pre-treatment coping, optimism, quality of life, anxiety and depression. Sixty-eight patients (66%) completed follow-ups. RESULTS: Moderate to high levels of BF were reported. Anxiety, depression and quality of life were not related to BF. Regression models of BF total score and three new factor analysed BF scales indicated that use of emotional support and active coping strategies were predictive of finding more positive consequences. Optimism, living with a partner and higher educational attainment were also found to have a protective effect. The amount of variance in BF explained by these five pre-treatment factors ranged from 32 to 46%. CONCLUSIONS: These findings demonstrate that both dispositional and potentially modifiable factors, in particular optimism and coping strategies, were associated with patients identifying positive consequences of a diagnosis of HNC. To maximise patient's longer-term resilience and adaptation, components of BF, either directly or via coping strategies, could be targeted for intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations90
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsycho-OncologyMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207