Key Questions on the Role of Phenotypic Plasticity in Eco-Evolutionary Dynamics
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Ecology and evolution have long been recognized as reciprocally influencing each other, with recent research emphasizing how such interactions can occur even on very short (contemporary) time scales. Given that these interactions are mediated by organismal phenotypes, they can be variously shaped by genetic variation, phenotypic plasticity, or both. I here address 8 key questions relevant to the role of plasticity in eco-evolutionary dynamics. Focusing on empirical evidence, especially from natural populations, I offer the following conclusions. 1) Plasticity is--not surprisingly--sometimes adaptive, sometimes maladaptive, and sometimes neutral. 2) Plasticity has costs and limits but these constraints are highly variable, often weak, and hard to detect. 3) Variable environments favor the evolution of increased trait plasticity, which can then buffer fitness/performance (i.e., tolerance). 4) Plasticity sometimes aids colonization of new environments (Baldwin Effect) and responses to in situ environmental change. However, plastic responses are not always necessary or sufficient in these contexts. 5) Plasticity will sometimes promote and sometimes constrain genetic evolution. 6) Plasticity will sometimes help and sometimes hinder ecological speciation but, at present, empirical tests are limited. 7) Plasticity can show considerable evolutionary change in contemporary time, although the rates of this reaction norm evolution are highly variable among taxa and traits. 8) Plasticity appears to have considerable influences on ecological dynamics at the community and ecosystem levels, although many more studies are needed. In summary, plasticity needs to be an integral part of any conceptual framework and empirical investigation of eco-evolutionary dynamics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle