MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1898952387 · doi:10.1002/14651858.cd000018

Interventions for preventing ankle ligament injuries

2001· review· en· W1898952387 sur OpenAlexaff
Helen HG Handoll, Brian H. Rowe, Kathryn Quinn, Rob de Bie

Dossier post-publication

NatureRetraction
MotifRetract and Replace;Withdrawn as Out of Date;
Date5/11/2011 0:00
Signalé par OpenAlex ?Oui

Source : Retraction Watch, jointe par DOI. OpenAlex consigne la rétractation dans is_retracted, un booléen sur un espace d'états à au moins quatre valeurs ; il ne peut donc exprimer ni une expression de préoccupation, ni une correction, ni un rétablissement, et les rapporte comme false, ce qui se lit comme « rien à signaler ».

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2001
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnklePhysical therapyPsychological interventionRelative riskCINAHLMeta-analysisRandomized controlled trialMEDLINEPoison controlInjury preventionSports medicineConfidence intervalSurgeryEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Some sports, for example basketball and soccer, have a very high incidence of ankle injuries, mainly sprains. This contributes to ankle sprains being one of the most commonly treated injuries. OBJECTIVES: To assess the effects of interventions used for the prevention of ankle ligament injuries or sprains in physically active individuals from adolescence to middle age. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Musculoskeletal Injuries Group trials register, MEDLINE (1966 to July 1996), EMBASE (1980 to September 1996), CINAHL (1982 to June 1996), and bibliographies of study reports. We also contacted colleagues and some trialists. Date of the most recent search: March 1997. SELECTION CRITERIA: Randomised or quasi-randomised trials of interventions for the prevention of ankle sprains in physically active individuals from adolescence to middle age were included provided ankle sprains were recorded. Interventions include use of modified footwear and associated supports, adapted training programmes and health education. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: At least four reviewers independently assessed methodological quality and extracted data. Wherever possible, results of outcome measures were pooled and sub-grouped by history of previous sprain. MAIN RESULTS: Five randomised trials with data for 3954 participants were included. All trials involved young, active, mostly male adults participating in high-risk, usually sporting, activities. With the exception of ankle disc training, all prophylactic interventions entailed the application of an external ankle support in the form of a semi-rigid orthosis, air-cast brace or high top shoes. There was a significant reduction in the number of ankle sprains in people allocated external ankle support (Peto odds ratio 0.49; 95% confidence interval 0.37 to 0.66). This reduction was greater for those with a previous history of ankle sprain, but still possible for those without prior sprain. There was no apparent difference in the degree of severity of the ankle sprain prevented nor any change to the incidence of other leg injuries. The protective effect of 'high-top' shoes remains to be established. There was limited evidence for reduction in ankle sprain for those with previous ankle sprains who did ankle disc training exercises. REVIEWER'S CONCLUSIONS: This review provides good evidence for the beneficial effect of ankle supports in the form of semi-rigid orthoses or air-cast braces to prevent ankle sprain during high-risk sporting activities (e.g. soccer, basketball). Participants with a history of previous sprain can be advised that wearing such supports may reduce the risk of incurring a future sprain. However, any potential prophylactic effect should be balanced against the baseline risk of the activity, the supply and cost of the particular device, and for some, the possible or perceived loss of performance. Further research is indicated principally to investigate other prophylactic interventions and general applicability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,244
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations211
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207