MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1898970700 · doi:10.1155/2015/612857

Synthesis and Optimization of Visible Light Active BiVO<sub>4</sub>Photocatalysts for the Degradation of RhB

2015· article· en· W1898970700 sur OpenAlexafffund
Rong Ran, Joanne Gamage McEvoy, Zisheng Zhang

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Photoenergy · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnergy
ThématiqueAdvanced Photocatalysis Techniques
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaChina Scholarship Council
Mots-clésAmmonium metavanadateX-ray photoelectron spectroscopyCalcinationVisible spectrumPhotocatalysisMonoclinic crystal systemRhodamine BMaterials scienceScanning electron microscopeDiffuse reflectance infrared fourier transformNuclear chemistryPhotochemistryCatalysisVanadiumChemical engineeringChemistryCrystallographyCrystal structureOrganic chemistryMetallurgyOptoelectronics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Monoclinic BiVO 4 powders were synthesized via a novel route using potassium metavanadate (KVO 3 ) prepared by calcination of K 2 CO 3 and V 2 O 5 as a starting material and followed by hydrothermal treatment and were investigated for the degradation of Rhodamine B (RhB) under visible light irradiation. The synthesized BiVO 4 particles were characterized by X-ray diffraction (XRD), scanning electron microscopy (SEM), X-ray photoelectron spectroscopy (XPS), and UV-Visible (UV-Vis) light diffuse reflectance spectrophotometry. The synthesis produced pure monoclinic BiVO 4 particles with multimorphological features containing flower-like, flake-ball, flake, cuboid-like, and plate-like shapes and exhibited strong absorption in the visible light range. The BiVO 4 prepared via KVO 3 possessed excellent photocatalytic activity for the degradation of RhB under visible light. The performance of this catalyst was found to be superior to other BiVO 4 photocatalysts prepared via ammonium metavanadate (NH 4 VO 3 ) using coprecipitation, combustion, and calcination methods reported in literature, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,388
Score d'incertitude au seuil0,482

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of PhotoenergyMême sujetAdvanced Photocatalysis TechniquesTravaux en français237 207