MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1898971099 · doi:10.1002/14651858.cd007020.pub2

Antioxidant micronutrients for lung disease in cystic fibrosis

2010· review· en· W1898971099 sur OpenAlexaff
Larissa Shamseer, Denise Adams, Neil E. Brown, Jeffrey Johnson, Sunita Vohra

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2010
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensInstitute of Health EconomicsUniversity of AlbertaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCystic fibrosisMicronutrientLung diseaseAntioxidantLungDiseaseInternal medicinePathologyBiologyBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Airway infection leads to progressive damage of the lungs in cystic fibrosis (CF), partly due to oxidative stress. Supplementation of antioxidant micronutrients (vitamin E, vitamin C, ß-carotene and selenium) may help maintain an oxidant-antioxidant balance. Current literature suggests a relationship between oxidative status and lung function. OBJECTIVES: To synthesize existing knowledge of the effect of vitamin C, vitamin E, ß-carotene and selenium in CF lung disease. SEARCH STRATEGY: The Cochrane CF and Genetic Disorders Group CF Trials Register, PubMed, CINAHL and AMED were searched using detailed search strategies. We contacted authors of included studies and checked reference lists of these studies for additional, potentially relevant studies.Last search of CF Trials Register: 09 September 2010. SELECTION CRITERIA: Randomized controlled trials and quasi-randomized controlled trials of people with CF with explicitly stated diagnostic criteria, comparing vitamin E, vitamin C, ß-carotene and selenium (individually or in combination) to placebo or standard care. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two authors independently selected trials, extracted data and assessed risk of bias. We contacted trialists to obtain missing information. Primary outcomes are lung function and quality of life; secondary outcomes are oxidative stress, inflammation, body mass index, days on antibiotics and adverse events during supplementation. If meta-analysed, studies were subgrouped according to combined or single antioxidant supplementation. MAIN RESULTS: Four randomized controlled trials and one quasi-randomized controlled trial were included; only three trials (87 participants) presented data suitable for analysis. Based on two trials, there was no significant improvement in lung function; one trial indicated significant improvement in quality of life favouring control, mean difference -0.06 points on the quality of well-being scale (95% confidence interval -0.12 to -0.01). Based on two trials, selenium-dependent glutathione peroxidase enzyme significantly improved in favour of combined supplementation, mean difference 1.60 units per gram of haemoglobin (95% CI 0.30 to 2.90) and selenium supplementation, mean difference 10.20 units per gram of haemoglobin (95% CI 2.22 to 18.18). All plasma antioxidant levels, except vitamin C, significantly improved with supplementation. AUTHORS' CONCLUSIONS: There appears to be conflicting evidence regarding the clinical effectiveness of antioxidant supplementation in CF. Based on the evidence, antioxidants appear to decrease quality of life and oxidative stress; however, few trials contributed data towards analysis. Further trials examining clinically important outcomes and elucidation of a clear biological pathway of oxidative stress in CF are necessary before a firm conclusion regarding effects of antioxidants supplementation can be drawn.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207