MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W189899257 · doi:10.25071/1718-4657.36712

LUMINATO FESTIVAL: TORONTO’S ANSWER TO THE CRISIS OF SPACE AND PLACE FOR CITIZENS

2009· article· en· W189899257 sur OpenAlexaffvenueabout
Michele Anderson

Notice bibliographique

RevueIntersections conference journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Industries and Urban Development
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic sphereContext (archaeology)Media studiesPublic spacePoliticsSociologyEvent (particle physics)Space (punctuation)Theme (computing)Political scienceAestheticsVisual artsHistoryArtLawEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dragan Klaic, a leading researcher on festivals in Europe, believes the new emerging purpose of festivals is that they"increasingly… are not just artistic packages with appealing and valued content but instruments to re-examine the urban dynamics, … within the city space.…[F]estivals challenge the habitual pathways and perceptions…. In the urban space, functionally dominated by housing and consumerism, festivals reaffirm the public sphere in its civic dimension, including polemic, debate, critique and collective passion for a certain art form or topic.… [F]estivals appear as a precious force to mark the perimeters of the public sphere, upgrade it by the concentration of creative gestures and their collective appreciation"(202-203).Klaic captures a theme of central importance, one that has been debated already within the context of broadcast media, the Internet and newspaper industry, but that still has yet to be thoroughly explored by theorists within the context of the cultural sphere of festivals: the public sphere. Specifically, because of the nature of festivals as a spatiotemporal event within the physical space of the city, and because political, socioeconomic as well as artistic-cultural spaces intersect the festival event, festivals areunique points of convergence in the context of the public sphere.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,185
Score d'incertitude au seuil0,373

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0200,010
Communication savante0,0100,005
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIntersections conference journalMême sujetCultural Industries and Urban DevelopmentTravaux en français237 207