MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1898999099 · doi:10.1093/acprof:oso/9780198703198.003.0002

Legal Transplants or Legal Patchworking? The Creation of International Criminal Law as a Pluralistic Body of Law

2014· article· en· W1898999099 sur OpenAlexaff
Cassandra Steer

Notice bibliographique

RevueOxford University Press eBooks · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Arbitration and Investment Law
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComparative lawLawLegal pluralismEmpirical legal studiesPolitical sciencePublic lawCriminal lawMunicipal lawLegal researchPrivate lawLegal professionCivil law (Civil law)Legal realism

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since ICL is considered to be a branch of public international law, it has been born out of the same institutional framework that governs law-making and law-applying in this traditionally inter-state playing field, yet because it deals with individual criminal responsibility, its normative content is drawn from domestic criminal law systems. Inter-systemic "borrowing" has occurred for centuries as a process of law reform, whereby domestic systems look to foreign jurisdictions for solutions to shared legal problems. The comparative law notion of legal transplants is therefore a useful analytical tool in ICL, however in the case of this nascent branch of international law, it is not so much a question of law reform, but of law creation. There is much to be learned from comparative law methodology and the scholarship on legal transplants, however the process of creating an entire system of law could perhaps better be described as legal patchworking. An inevitable pluralism emerges as multiple decision makers in multiple decision-making forums, both international and domestic, patchwork together various notions and norms drawn from other pre-existing systems. It would appear that international criminal lawyers need to consider themselves not only specialists in a new field, but also both comparativists and legal pluralists. The very nature of our field demands a multi-focal perspective. In order to minimize the risk of myopia, therefore, this paper deals with the question at hand: in what way can scholarship on legal transplants and legal pluralism amongst domestic legal systems offer some guidance on ensuring transplanting and patchworking in ICL are as successful as possible?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0090,101
Communication savante0,0240,040
Science ouverte0,0020,017
Intégrité de la recherche0,0060,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford University Press eBooksMême sujetInternational Arbitration and Investment LawTravaux en français237 207