MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W189941673

Data Cube Approximation and Mining using Probabilistic Modeling

2007· article· en· W189941673 sur OpenAlexaff
Cyril Goutte, Rokia Missaoui, Ameur Boujenoui

Notice bibliographique

RevueCogPrints (University of Southampton) · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Management and Algorithms
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversité du Québec en Outaouais
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOnline analytical processingData miningComputer scienceDimension (graph theory)Set (abstract data type)Data warehouseAbstractionData cubeAggregate (composite)Probabilistic logicData setOutlierAlgorithmTheoretical computer scienceMathematicsArtificial intelligence
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On-line Analytical Processing (OLAP) techniques commonly used in data warehouses allow the exploration of data cubes according to different analysis axes (dimensions) and under different abstraction levels in a dimension hierarchy. However, such techniques are not aimed at mining multidimensional data.\n\nSince data cubes are nothing but multi-way tables, we propose to analyze the potential of two probabilistic modeling techniques, namely non-negative multi-way array factorization and log-linear modeling, with the ultimate objective of compressing and mining aggregate and multidimensional values. With the first technique, we compute the set of components that best fit the initial data set and whose superposition coincides with the original data; with the second technique we identify a parsimonious model (i.e., one with a reduced set of parameters), highlight strong associations among dimensions and discover possible outliers in data cells. A real life example will be\nused to (i) discuss the potential benefits of the modeling output on cube exploration and mining, (ii) show how OLAP queries can be answered in an approximate way, and (iii) illustrate the strengths and limitations of these modeling approaches.\n

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,983
Score d'incertitude au seuil0,393

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCogPrints (University of Southampton)Même sujetData Management and AlgorithmsTravaux en français237 207