L'évaluation, une voie pour faire progresser la promotion de la santé en Afrique ?
Notice bibliographique
Résumé
Les méthodes utilisées pour évaluer les interventions en promotion de la santé en Afrique sont-elles adaptées aux spécificités de ce domaine ? Telle est la question à laquelle les auteurs s’efforcent de répondre à partir d’une analyse réflexive de quatre évaluations qu’ils ont conduites au Bénin, Burkina Faso et Mali. Les expériences rapportées témoignent de la volonté d’inscrire la démarche d’évaluation en accord avec les principes de la promotion de la santé mais aussi des difficultés à surmonter les écueils de l’exercice. Il reste encore du chemin à parcourir pour que l’évaluation concilie pleinement les attentes des acteurs et les valeurs de la promotion de la santé : rendre compte de l’ensemble des dynamiques générées par les interventions en promotion en la santé, inscrire l’équité au cœur de la réflexion, soutenir les pratiques innovantes en vue de leur pérennité. Parce qu’elle facilite l’émergence et le partage des visions plurielles de ce concept encore mal cerné, l’évaluation est une voie pour faire progresser la promotion de la santé en Afrique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».