Comparison of ORAGENE® and Mouthwashed-Based Saliva Collection Methods for Genomic DNA Isolation
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In recent years, saliva has been used as a non-invasive method of obtaining genomic DNA. Two common collection methods include mouthwash and commercially produced saliva kits. Here, a novel comparison between these two collection methods, using Scope® mouthwash and the Oragene®-Discover kit (OGR-250) from DNA Genotek Inc., was conducted to analyze differences in the quantity and quality of the DNA isolated, and cost effectiveness. The Oragene® kit yielded greater quantity of DNA, while Scope® mouthwash was more cost effective. The difference in yield was attributed to the larger volume of saliva obtained from the Oragene® kit. Isolation from both collection methods resulted in similar DNA quality. Depuis quelques années, la salive est utilisée comme une méthode non-invasive pour obtenir de l’ADN génomique. Deux méthodes de collection communes sont par rince-bouche et par des trousses commerciales de collection de salive. Ici, une comparaison entre ces deux méthodes, utilisant la rince-bouche Scope et la trousse Oragene-Discover (OGR-250) de DNA Genotek Ink, a été conduite afin d’analyser les différences dans la quantité et la qualité d’ADN isolée ainsi que dans l’efficacité du coût. La trousse Oragene a recueilli plus d’ADN, alors que Scope était moins cher. La différence en quantité est attribuée au plus grand volume de salive qui est obtenu grâce à l’Oragene. L’isolation par les deux méthodes résultait en une qualité similaire d’ADN.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle