Comparison of ORAGENE® and Mouthwashed-Based Saliva Collection Methods for Genomic DNA Isolation
Notice bibliographique
Résumé
In recent years, saliva has been used as a non-invasive method of obtaining genomic DNA. Two common collection methods include mouthwash and commercially produced saliva kits. Here, a novel comparison between these two collection methods, using Scope® mouthwash and the Oragene®-Discover kit (OGR-250) from DNA Genotek Inc., was conducted to analyze differences in the quantity and quality of the DNA isolated, and cost effectiveness. The Oragene® kit yielded greater quantity of DNA, while Scope® mouthwash was more cost effective. The difference in yield was attributed to the larger volume of saliva obtained from the Oragene® kit. Isolation from both collection methods resulted in similar DNA quality. Depuis quelques années, la salive est utilisée comme une méthode non-invasive pour obtenir de l’ADN génomique. Deux méthodes de collection communes sont par rince-bouche et par des trousses commerciales de collection de salive. Ici, une comparaison entre ces deux méthodes, utilisant la rince-bouche Scope et la trousse Oragene-Discover (OGR-250) de DNA Genotek Ink, a été conduite afin d’analyser les différences dans la quantité et la qualité d’ADN isolée ainsi que dans l’efficacité du coût. La trousse Oragene a recueilli plus d’ADN, alors que Scope était moins cher. La différence en quantité est attribuée au plus grand volume de salive qui est obtenu grâce à l’Oragene. L’isolation par les deux méthodes résultait en une qualité similaire d’ADN.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».