Astérix et la gestion des connaissances 2.0 : une exploration de l’appropriation des SGC 2.0 par le mythe du Village Gaulois
Notice bibliographique
Résumé
Les démarches de Gestion des Connaissances (GC) ont fortement évolué ces dernières années dans les entreprises. Elles sont devenues des démarches de GC 2.0 visant la transformation globale de l’entreprise tout en affirmant un nouveau rapport au savoir inspiré par la vision organisante de l’organisation 2.0. En mettant en œuvre des dispositifs et pratiques de Gestion des Connaissances 2.0, les entreprises sont amenées à emprunter des modes d’organisation parfois en rupture avec ceux qui avaient fait jusque-là leur performance. Cela peut les conduire à vivre et à subir de nombreux paradoxes dans leurs modes de fonctionnement. C’est le cas en particulier de certaines entreprises françaises qui ne disposent pas toujours de clefs de compréhension pour mener cette mutation vers la GC 2.0. Cet article propose d’explorer dans quelle mesure le mythe d’Astérix, comme grille d’analyse du rapport à la connaissance et à sa gestion, peut contribuer à l’appropriation de démarches GC 2.0 dans les entreprises françaises. À partir de l’étude du cas de l’entreprise Constructor et d’un cadre théorique sur le mythe en management et celui d’Astérix, nous mettons en évidence des similitudes existant entre le rapport à la connaissance véhiculé par ceux-ci et certaines attitudes, postures et fonctionnements décrits par les acteurs de l’entreprise quant à la Gestion des Connaissances. Ces similitudes sont une clef de lecture supplémentaire pour comprendre pourquoi les démarches GC 2.0 ne sont pas aisément appropriées par les entreprises. Ce travail s’inscrit dans la lignée des travaux sur le rôle de la symbolique dans l’appropriation des Systèmes d’Information
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».