CASE REPORT: Intravenous fentanyl patient-controlled analgesia for perioperative treatment of neuropathic/ischaemic pain in haemodialysis patients: a case series
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: Use of opioids is common in perioperative haemodialysis patients because they often suffer from intractable ischaemic or neuropathic lower extremity pain. Intravenous (IV) fentanyl, patient-controlled analgesia (PCA) does not appear to have been evaluated in this setting; hence this study. METHODS AND RESULTS: This is a prospective, single-centre study. IV fentanyl PCA was used for pain control in 16 patients with lower extremity, neuropathic/ischaemic pain, scheduled for major lower extremity amputation. IV fentanyl PCA was used before and after amputation in eight patients, before but not after amputation in seven patients, and until death in one terminal cancer patient who chose to forgo surgery. Pain intensity was assessed with the Visual Analogue Scale (VAS) and the McGill Pain Questionnaire. Depth of sedation was assessed on a 4-point scale. Ischaemic pain scores were high before fentanyl PCA started, but decreased significantly and remained low with fentanyl PCA use (P<0·001). Phantom pain scores were low (VAS≤4). Respiratory depression was not a problem in any patient. CONCLUSIONS: Concerns about accumulation of active opioid metabolites make provision of adequate analgesia problematic in haemodialysis patients scheduled for amputation, and emergency surgery. Our data on a small patient population suggest that IV fentanyl PCA is safe and effective for severe pain in haemodialysis patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».