MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1900605886 · doi:10.1002/hipo.22295

The maintenance of long‐term memory in the hippocampus depends on the interaction between <i>N</i>‐ethylmaleimide‐sensitive factor and GluA2

2014· article· en· W1900605886 sur OpenAlexafffund
Paola V. Migues, Oliver Hardt, Peter S.B. Finnie, Yu Tian Wang, Karim Nader

Notice bibliographique

RevueHippocampus · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Neuropharmacology Research
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAMPA receptorMemory consolidationNeuroscienceHippocampusChemistryPsychologyReceptorGlutamate receptorBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The maintenance of established memories has recently been shown to involve the stabilization of GluA2-containing AMPA receptors (GluA2/AMPARs) at postsynaptic membranes. Previous studies have suggested that N-ethylmaleimide-sensitive factor (NSF) regulates the stabilization of AMPARs at the synaptic membrane. We therefore disrupted the interaction between GluA2 and NSF in the dorsal hippocampus and examined its effect on the maintenance of object location and contextual fear memory. We used two interference peptides, pep2m and pepR845A, that have been shown to block the binding of NSF to GluA2 and reduce GluA2 synaptic content. Either peptide disrupted consolidated memory, and these effects persisted for at least 5 or 28 days after peptide administration. Following peptide administration and long-term memory disruption, rats were able to acquire new memories. Memory acquisition or consolidation was not impaired when pepR845A was given immediately before the training sessions. Blocking GluA2 endocytosis with the peptide GluA23Y prevented the memory impairment effect of pepR845A. Taken together, our results indicate that the persistence of long-term memory depends on the maintenance of a steady-state level of synaptic GluA2/AMPARs, which requires the interaction of NSF with GluA2.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,210
Score d'incertitude au seuil0,513

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHippocampusMême sujetNeuroscience and Neuropharmacology ResearchTravaux en français237 207