MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1900817314 · doi:10.1002/14651858.cd006411.pub4

Educational games for health professionals

2013· review· en· W1900817314 sur OpenAlexaff
Elie A. Akl, Victor Kairouz, Kay Sackett, William Scott Erdley, Reem A. Mustafa, Michelle Fiander, Carolynne Gabriel, Holger J. Schünemann

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2013
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensMiddlesex London Health UnitOttawa HospitalMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOCINAHLMEDLINEMedicineRandomized controlled trialPsychological interventionCochrane LibraryHealth careFamily medicineMedical educationNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The use of games as an educational strategy has the potential to improve health professionals' performance (e.g. adherence to standards of care) through improving their knowledge, skills and attitudes. OBJECTIVES: The objective was to assess the effect of educational games on health professionals' performance, knowledge, skills, attitude and satisfaction, and on patient outcomes. SEARCH METHODS: We searched the following databases in January 2012: MEDLINE, AMED, CINAHL, Cochrane Central Database of Controlled Trials, EMBASE, EPOC Register, ERIC, Proquest Dissertations & Theses Database, and PsycINFO. Related reviews were sought in DARE and the above named databases. Database searches identified 1546 citations. We also screened the reference lists of included studies in relevant reviews, contacted authors of relevant papers and reviews, and searched ISI Web of Science for papers citing studies included in the review. These search methods identified an additional 62 unique citations for a total of 1608 for this update. SELECTION CRITERIA: We included randomized controlled trials (RCT), controlled clinical trials (CCT), controlled before and after (CBA) and interrupted time-series analysis (ITS). Study participants were qualified health professionals or in postgraduate training. The intervention was an educational game with "a form of competitive activity or sport played according to rules". DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Using a standardized data form we extracted data on methodological quality, participants, interventions and outcomes of interest that included patient outcomes, professional behavior (process of care outcomes), and professional's knowledge, skills, attitude and satisfaction. MAIN RESULTS: The search strategy identified a total of 2079 unique citations. Out of 84 potentially eligible citations, we included two RCTs. The game evaluated in the first study used as a reinforcement technique, was based on the television game show "Family Feud" and focused on infection control. The study did not assess any patient or process of care outcomes. The group that was randomized to the game had statistically higher scores on the knowledge test (P = 0.02). The second study compared game-based learning ("Snakes and Ladders" board game) with traditional case-based learning of stroke prevention and management. The effect on knowledge was not statistically different between the two groups immediately and 3 months after the intervention. The level of reported enjoyment was higher in the game-based group. AUTHORS' CONCLUSIONS: The findings of this systematic review neither confirm nor refute the utility of games as a teaching strategy for health professionals. There is a need for additional high-quality research to explore the impact of educational games on patient and performance outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,137
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,238
Tête enseignante GPT0,498
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations200
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207