One‐Year Multicenter Prospective Evaluation of Survival Rates and Bone Resorption in One‐Piece Implants
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Several studies have reported the efficiency of immediate loading techniques. PURPOSE: The aim of this multicenter prospective study was to evaluate the clinical efficiency of the one-piece screw (OPS) implants used by general dentists. MATERIALS AND METHODS: A total of 272 patients were treated with 533 implants at five dental clinics by five general dentists. Some implants were provided with provisional restoration. Implants in partially edentulous spaces were splinted with acryl, composite, and intraoral welding. The implant survival rates, bone resorption, plaque accumulation, and soft tissue health were evaluated after 3, 6, and 12 months. The final restorations were cemented in the maxilla after 6 months and in the mandible after 3 months. RESULTS: Twelve implants failed (98% survival rate) after 12 months. None of the splinted implants failed during the follow-ups. There were five failures in unsplinted partial cases. The average amounts of bone loss around the implants were 0.40 ± 0.35 mm, 0.56 ± 0.41 mm, and 0.59 ± 0.41 mm after 3, 6, and 12 months, respectively. Visible plaque was registered in 18% of the implants, and bleeding on probing was observed in 17% of the implants after 12 months. CONCLUSIONS: High survival rates and favorable host tissue responses support the clinical performance of OPS implants. This study demonstrated that one-piece implants can be efficiently used by well-trained general dentists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».