MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1901287588 · doi:10.5430/jha.v5n1p1

Impact of incentive driven medical home approach on use of preventive services use among healthcare system employees: A case study

2015· article· en· W1901287588 sur OpenAlexvenueno aff
Sandra E. Brooks, Yehia H. Khalil, Allison M. Ledford, Tina M. Hembree

Notice bibliographique

RevueJournal of Hospital Administration · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIncentivePreventive careIntervention (counseling)MedicineHealth careDescriptive statisticsFamily medicineIncentive programEmergency departmentNursingMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To describe the initial outcomes of an incentive driven medical home and navigation program on preventive services among healthcare system employees.Methods: Quasi-experimental design examining participation, use of preventive services and adherence to medical guidelines and emergency room use in a five hospital integrated health system. Employees were required to complete a health risk assessment (HRA), visit a Primary Care Provider (PCP) and submit PCP visit screening and biometric results in order to be eligible for the financial incentives. Subsidized lifestyle change intervention and navigation programs were also offered to participants. Descriptive statistics and Chi Square were used to analyze results for the 5,435 employee participants and 3,623 non-participants during thee 1-year intervention.Results: Preventive care visits for participants increased by 35% compared to an increase of 3% for non-participants. Nonadherence to medical guidelines decreased 7% for participants and increased 18% for non-participants. Inappropriate emergency room use overall decreased from 20% to 14%.Conclusions: One year after introduction of the wellness program, preventive visits increased, compliance with medical care increased and inappropriate emergency room visits were reduced.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,195
Score d'incertitude au seuil0,716

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hospital AdministrationMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207