MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1901336648 · doi:10.18438/b8k88t

Evidence Based Library and Information Practice Seeks Associate Editor (Evidence Summaries)

2007· article· en· W1901336648 sur OpenAlexvenueno aff
Lindsay Glynn

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCritical appraisalConsistency (knowledge bases)Variety (cybernetics)Evidence-based practiceSet (abstract data type)Quality (philosophy)Computer scienceProcess (computing)PsychologyMedical educationLibrary scienceMedicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evidence Based Library and Information Practice (EBLIP) is seeking an Associate Editor (Evidence Summaries) to join its Editorial Team. Evidence Summaries (ES) provide critical appraisal syntheses for specific research articles. These research synopses provide readers with information regarding the original research article’s validity and reliability, thus providing information on the presence or absence of evidence with which to make informed decisions. The Evidence Summaries are a key component of this journal. ES are written by a team of experienced authors who follow a strict format to ensure consistency. All ES undergo peer review to ensure quality. Up to ten ES are published in every issue of EBLIP. The Associate Editor (Evidence Summaries) is responsible for: Monitoring a set of top research journals in librarianship for new research articles Assigning articles to ES writers Seeing ES through all stages of the publication process including assigning peer reviewers & copyeditors Working closely with other Editorial Team members to ensure a consistent, high-quality journal Maintaining a reliable, experienced ES writing team with a variety of areas of expertise Maintaining ES writing guidelines and acting as a support for the ES writing team. The ideal candidate will be well-versed in evidence based practice and critical appraisal. This position requires dedicated time on a regular basis and is labour intensive. It is therefore essential that interested persons ensure available time to devote to this position prior to applying. This is an unpaid position. Interested persons should send their resumes by October 1, 2007, to: Lindsay Glynn Editor-in-Chief lglynn@mun.ca (709) 777-6026

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,056
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,331
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,124
Score d'incertitude au seuil0,414

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0560,331
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0110,006
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0200,011
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0100,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1240,127

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207