An international comparison of spontaneous adverse event reports and potentially inappropriate medicine use associated with dabigatran
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The objective of this study was to analyse spontaneous adverse event (SAE) reports associated with the oral anticoagulant dabigatran from Australia, Canada and USA and to examine concomitant medicine use. METHODS: Spontaneous adverse event national databases from Australia, Canada and the USA were used to examine all reports of adverse events associated with dabigatran from 1st August 2005 to 31st March 2013. Disproportionality analysis was conducted for the quantitative detection of signals using the USA database. Concomitant medicine use was examined to identify potentially inappropriate medicines, which may place the patient at increased risk for adverse events. RESULTS: There were a total of 1039, 1333 and 13 788 SAE reports associated with dabigatran from Australia, Canada and USA, respectively. Gastrointestinal (GI) disorders were the most commonly reported adverse event, ranging from 27.5% for Australia and up to 40.5% for USA. Of these, GI haemorrhage accounted for 81.5% of Australian, 71.5% of Canadian and 42% of the USA adverse event reports for GI disorders. Positive signals were confirmed in the USA data (GI haemorrhage; PRR 18.18, χ2 40993.51 and ROR 19.55 95% CI 18.77-20.36). Use of concomitant medicines with the potential to increase bleeding risk across all three countries ranged from 34.1% for Australia to 51.1% for the USA. CONCLUSIONS: A large proportion of adverse events were associated with concomitant therapies, which may have placed the patient at increased risk of harm. This highlights the need for pharmacovigilance by the prescribing clinician to minimise risk and ensure the safe and effective integration of dabigatran into routine clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».