MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1901427548 · doi:10.1177/10253823070140020601x

Social inequalities in health from Ottawa to Vancouver: action for fair equality of opportunity

2007· review· en· W1901427548 sur OpenAlexaffabout
Valéry Ridde, Anne Guichard, David Houéto

Notice bibliographique

RevuePromotion & Education · 2007
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePublic Health Policies and Education
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth promotionInequalityCharterPublic healthSocial determinants of healthPopulationSocial inequalityPolitical scienceHealth equitySociologyEconomic growthLawMedicineHealth careEnvironmental healthEconomicsNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors set out to show that the Ottawa Charter of 1986 has not been sufficiently accepted over the past twenty years, even by those who use it as a strategic tool to guide interventions for reducing social inequalities in health. Although some public health policies do emphasize the reduction of social inequalities in health, only the Ottawa Charter appears to possess the status of an international declaration on the matter. Social inequalities in health are the systematic, avoidable, and unjust differences in health that persist between individuals and sub-groups of a population. Four examples from the field of health promotion serve to show that forgetting to combat social inequalities in health is not exclusive to the domain of public health. However, taking action against social inequalities in health does not equal tackling poverty. Moreover, intervening on the principle of equality of opportunity, on the basis of an ideology of meritocracy, or for the benefit of the population as a whole, without regard to sub-groups, only tends, at best, to reproduce inequalities. Although evidence is insufficient, there are studies that show that reducing social inequalities in health is not an aporia. Three explanations are advanced as to why social inequalities in health have been ignored by health promotion professionals. The Ottawa Charter had the merit of highlighting the struggle against social inequalities in health. Now, moving beyond the declarations, from the strategic framework provided by the Ottawa Charter and in accordance with the Bangkok Charter, it is time to show proof of voluntarism. Several priorities for the future are suggested and the International Union for Health Promotion and Education (IUHPE) should be responsible for advocating for them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil0,672

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0280,024
Communication savante0,0250,007
Science ouverte0,0030,018
Intégrité de la recherche0,0120,023
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,582
Tête enseignante GPT0,631
Écart entre enseignants0,048 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePromotion & EducationMême sujetPublic Health Policies and EducationTravaux en français237 207