Randomized trial comparing off-pump to on-pump coronary artery bypass grafting in high-risk patients.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The subset of patients most likely to benefit from off-pump coronary artery bypass grafting (CABG) remains a controversial issue, but the technique has been proposed to decrease postoperative mortality and morbidity. Th e objective of this study was to compare off-pump to onpump CABG in patients with known risk factors for mortality and morbidity. METHODS: Between October 2001 and September 2002, 65 high-risk patients were prospectively randomized to undergo off-pump or o n-pump CABG. Recruited patients had at least 3 of the following criteria: age greater than 65 years, high blood pressure, diabetes, serum creatinine greater than 133 mol/L, left ventricular ejection fraction lower than 45%, chronic pulmonary diseas e, unstable angina, congestive heart failure, repeat CABG, anemia, and carotid atherosclerosis. Hospital mortality and morbidity were the primary end-points of the study. RESULTS: Six patients (9%) crossed over from the original randomized group. Twenty-eight patients averaging 70 +/- 8 years of age underwent 3 +/- 1 grafts off pump, and 37 patients averaging 70 +/- 6 years of age underwent 3.4 +/- 1 grafts on pump. Revascularization was considered complete in 21 (7 5 %) of off-pump patients compared to 33 (89%) of onpump patients (P =.1). There were no hospital deaths in off-pump patients, and 2 patients (5%) undergoing onpump CABG died early following surgery (P =.2). Two offpump (7%) compared to 11 on-pump (30%) of patients presented composite end-points including death, neurological injury, renal failure, respiratory failure, and operative myocardial infarction after CABG (P =.02). CONCLUSION: The present study suggests that off-pump CABG, when technically feasible, significantly reduces morbidity following surgery in a group of high-risk patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».