MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1901970062 · doi:10.3137/ao1112.2010

Potential and limitations of using satellite data to evaluate the spatial detail in climatological air temperature maps

2010· article· en· W1901970062 sur OpenAlexaffvenueabout
Normand Bussières, Ewa J. Milewska

Notice bibliographique

RevueATMOSPHERE-OCEAN · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCryospheric studies and observations
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésSatelliteEnvironmental scienceRemote sensingLand coverSmoothingMeteorologyInterpolation (computer graphics)Thermal infraredSmoothing splineSpline (mechanical)InfraredLand useSpline interpolationGeographyComputer scienceMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Detailed patterns of spatial variability in surface temperature can be observed with the use of thermal infrared data from satellites. A method is developed to use clear‐sky thermal infrared satellite data to evaluate traditional monthly average maximum air temperature maps interpolated from observations at surface stations using a statistical thin plate smoothing spline method. Results of comparisons over Alberta, Manitoba and Saskatchewan from June to October, for the years 2001 to 2005, are presented. The satellite data allow identification of some limitations in the interpolation technique at high altitudes in mountain ranges and in data‐sparse areas due to low station density. In the data‐sparse areas, the highest discrepancies could be linked to the unrepresentativeness of the stations because of different land cover or the presence of water bodies. Conversely, the interpolated air temperature maps allow the identification of problems with using thermal infrared data to estimate near‐surface air temperatures in areas of significant moisture deficit and at the locations of water bodies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,074
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,129

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,074
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueATMOSPHERE-OCEANMême sujetCryospheric studies and observationsTravaux en français237 207