MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1902103684 · doi:10.1186/s13643-015-0132-1

The effects of culture on guideline discordant gestational weight gain: a systematic review protocol

2015· review· en· W1902103684 sur OpenAlexafffund
Taru Manyanga, Danilo Fernandes da Silva, Zachary M. Ferraro, Alysha L. J. Dingwall‐Harvey, Shanna Wilson, Holly Ockenden, Kristi B. Adamo

Notice bibliographique

RevueSystematic Reviews · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensOttawa HospitalChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesGoverno BrasilCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível SuperiorAustralian GovernmentCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Ottawa
Mots-clésMedicineEthnic groupOverweightData extractionWeight gainGrading (engineering)Protocol (science)Family medicineMEDLINEBody mass indexAlternative medicineBody weightInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A significant proportion of women exceeds or does not meet the Institute of Medicine's gestational weight gain (GWG) guidelines. Inadequate, excessive GWG or weight loss during pregnancy is associated with an increased risk of negative maternal and fetal outcomes. Among the many determinants of GWG identified in the 2009 Institute of Medicine guidelines, culture was named as one of the few whose influence has not been fully explored. Some cultural beliefs may erroneously promote overeating as "eating for two" and discourage physical activity during pregnancy, but there is lack of empirical evidence on how culture affects GWG. The purpose of this systematic review is to examine the effects of culture on GWG. METHODS/DESIGN: Ten electronic databases will be searched to identify studies reporting on the effects of culture on GWG. Grey literature, published conference abstracts, websites of relevant organizations and reference lists of included studies will also be searched. Studies that report on effects of culture, acculturation, ethnicity, race, nationality, ancestry and identity on GWG in adult women will be included. Quality of evidence will be evaluated using the grading of recommendations, assessment, development and evaluations (GRADE) approach to rating evidence. Study selection, data extraction and risk of bias assessment will be conducted by two independent reviewers, with disagreements being resolved by consensus or third party adjudication as needed. Formal meta-analyses will be conducted among included studies that are sufficiently statistically and clinically homogeneous. DISCUSSION: This review will provide a comprehensive assessment and synthesis of current evidence and will draw attention to potential gaps where future research on the effects of culture on guideline discordant gestational weight gain remains to be conducted. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: PROSPERO CRD42015023399.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,100
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,113
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,531

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1000,113
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,016
Bibliométrie0,0170,013
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0060,006
Intégrité de la recherche0,0090,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0480,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSystematic ReviewsMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207