MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1902177412 · doi:10.1016/j.jsha.2015.04.002

Reply to: N-terminal pro brain natriuretic peptide in coronary artery disease

2015· article· en· W1902177412 sur OpenAlexaboutno aff
Hanan Radwan, Abdelhakem Selem, Kamel Ghazal

Notice bibliographique

RevueJournal of the Saudi Heart Association · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConventional PCIPercutaneous coronary interventionCoronary artery diseaseInternal medicineRevascularizationCardiologyCanadian Cardiovascular SocietyCardiac catheterizationUnstable anginaBiomarkerAnginaMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In response to the letter by Professor Sim Sai Tin, we agree that the clinical usefulness of NT-proBNP has been widely discussed. Dr. Sim Sai Tin mentions the report by Ranjith et al. [1] on the usefulness of this biomarker in which the authors suggest that “NT-proBNP should be included in the risk assessment of ACS to provide guidance for further therapeutic strategies”. I would first like to state that the discussion of related subjects from various centers is mandatory and that multiple perspectives and the study of diverse demographics add to the enrichment of medical knowledge. Furthermore, our study was different to the one conducted by Ranjith et al. in several ways. First, our study populations were dissimilar. Our patients comprised those with unstable angina (48.48%; 64 patients) and NSTEMI (34.8%; 46 patients) while patients with STEMI represented only 16.6% (22 patients). On the other hand, most of the patients in the study by Ranjith et al. had STEMI (71%; 142 patients). Second, we performed serial assessments of NT-proBNP on admission and after cardiac catheterization; while Ranjith et al. assessed NT-proBNP only on admission. Third, coronary angiography was conducted on all patients in our study and we assessed the severity of coronary artery lesion, while Ranjith et al. conducted the same on only a small percentage (21% of his patients). And finally, most of our patients were treated by revascularization either by percutaneous coronary intervention (PCI) or surgical revascularization in addition to medical treatment, while the patients in the study by Ranjith et al. were treated medically in most cases, with cardiac catheterization performed on only 21% of their patients. Finally, our study concluded that NT-proBNP is not only a prognostic marker for complications and poor prognosis in acute coronary syndrome, but that it can also predict the severity of coronary artery stenosis and the number of vessels affected [2]. Written by Abdelhakem Selem Elsayed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,144
Score d'incertitude au seuil0,572

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Saudi Heart AssociationMême sujetCardiac, Anesthesia and Surgical OutcomesTravaux en français237 207