Effects of PEEP levels following repeated recruitment maneuvers on ventilator‐induced lung injury
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Different levels of positive end-expiratory pressure (PEEP) with and without a recruitment maneuver (RM) may have a significant impact on ventilator-induced lung injury but this issue has not been well addressed. METHODS: Anesthetized rats received hydrochloric acid (HCl, pH 1.5) aspiration, followed by mechanical ventilation with a tidal volume of 6 ml/kg. The animals were randomized into four groups of 10 each: (1) high PEEP at 6 cm H(2)O with an RM by applying peak airway pressure at 30 cm H(2)O for 10 s every 15 min; (2) low PEEP at 2 cm H(2)O with RM; (3) high PEEP alone; and (4) low PEEP alone. RESULTS: The mean arterial pressure and the amounts of fluid infused were similar in the four groups. Application of the higher PEEP improved oxygenation compared with the lower PEEP groups (P<0.05). The lung compliance was better reserved, and the systemic cytokine responses and lung wet to dry ratio were lower in the high PEEP than in the low PEEP group for a given RM (P<0.05). CONCLUSIONS: The use of a combination of periodic RM and the higher PEEP had an additive effect in improving oxygenation and pulmonary mechanics and attenuation of inflammation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».