MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1902297297 · doi:10.22621/cfn.v128i2.1579

Apparent widespread decline of the Boreal Chorus Frog (<em>Pseudacris maculata</em>) in eastern Ottawa

2014· article· en· W1902297297 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
David C. Seburn, Kari E. Gunson, Frederick W Schueler

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Field-Naturalist · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife-Road Interactions and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Wildlife FederationMinistry of Natural Resources
Mots-clésBorealWetlandChorusTaigaEcologyGeographyPhysical geographyForestryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Boreal Chorus Frog (Pseudacris maculata) was once common in the eastern Ottawa area. To assess its current status, we conducted auditory surveys at 184 wetlands in 2011 and 2012. Boreal Chorus Frogs were heard at only five (2.7%) of the surveyed sites. These five sites were spatially aggregated, with only 0.5–7.5 km between any two sites. Sites occupied by Boreal Chorus Frogs in eastern Ottawa were surrounded by significantly greater agricultural cover (at 1.0-, 1.5-, and 2.0-km radii), less forest cover (1.0- and 2.0-km radii), and less wetland cover (1.5- and 2.0-km radii) than occupied sites in western Ottawa. Sites in eastern Ottawa that were apparently unoccupied were surrounded by significantly greater agricultural cover (only at the 2.0-km radius), similar forest cover (all radii), and less wetland cover (all radii) compared with occupied sites in western Ottawa. Boreal Chorus Frog populations are commonly subject to extirpation resulting from stochastic events. The reduced wetland cover in eastern Ottawa may be accompanied by reduced wetland connectivity, making recolonization of wetlands difficult or impossible. Our data do not show whether wetland connectivity has been reduced, but future research should address this important topic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,363
Score d'incertitude au seuil0,729

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Field-NaturalistMême sujetWildlife-Road Interactions and ConservationTravaux en français237 207