MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1902382784 · doi:10.1111/j.1399-0012.2010.01248.x

Outcomes of renal transplantation in recipients with Wegener’s granulomatosis

2010· article· en· W1902382784 sur OpenAlexaff
Jenny I. Shen, Jagbir Gill, Muyun Shangguan, Marcelo Santos Sampaio, Suphamai Bunnapradist

Notice bibliographique

RevueClinical Transplantation · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVasculitis and related conditions
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWegener granulomatosisTransplantationKidney transplantationGranulomatosis with polyangiitisPathologyInternal medicineVasculitisSystemic diseaseImmunopathologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wegener's granulomatosis (WG) is the leading cause of rapidly progressive glomerulonephritis-induced end-stage renal disease (ESRD). In this study, we compared transplant outcomes between recipients with ESRD caused by WG to recipients with ESRD secondary to other causes. Using OPTN/UNOS data from 1996 to 2007, 919 recipients with WG were identified. Post-transplant outcomes included rates of delayed graft function, acute rejection within one-yr post-transplant, overall and death-censored graft survival, and patient survival and were compared between recipients with ESRD secondary to WG versus ESRD from other causes. Recipients with ESRD because of WG had superior unadjusted and adjusted rates of graft loss, patient death, and functional graft loss (adjusted hazard ratio [HR] 0.711, 0.631, and 0.625 respectively, p < 0.001). When we compared the WG cohort to a non-WG, non-diabetic population, the HR for graft loss was still significant, but patient death and death-censored graft loss were not. Subgroup analysis of recipients aged over 60 confirmed that WG recipients had better unadjusted outcomes. This study supports the notion that renal transplantation is an effective treatment option for patients with ESRD secondary to WG. They fare similarly, if not better, than other patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,328

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical TransplantationMême sujetVasculitis and related conditionsTravaux en français237 207