MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1902618013 · doi:10.1596/978-1-60244-250-4

The Changing Landscape of Development Evaluation Training: A Rapid Review

2014· review· en· W1902618013 sur OpenAlexaboutno aff
Dawn Roberts

Notice bibliographique

RevueWorld Bank, Washington, DC eBooks · 2014
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEvaluation and Performance Assessment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMandateContext (archaeology)General partnershipExcellenceCurriculumPolitical sciencePublic relationsKnowledge managementPsychologyComputer sciencePedagogyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The World Bank Independent Evaluation Group (IEG) works to improve development results through excellence in evaluation. A key part of this mandate focuses on developing the Bank’s client countries’ capacities in monitoring and evaluation. To this end, IEG developed the International Program for Development Evaluation Training (IPDET) in 2001, and this executive training program has been implemented since then in partnership with Carleton University in Ottawa, Canada. IPDET is managed by Carleton University but has received substantial in-kind (through technical experts) and financial support over the years from IEG. IPDET was conceived to offer a one-of-a-kind learning program for filling a gap in development evaluation training. However, there is broad recognition that the landscape is changing, with increasing numbers of organizations providing monitoring and evaluation (ME) training in some form, an evolving mix of formal graduate degree and certificate programs preparing evaluators, innovations in learning supported by new technologies, and the growing engagement of local networks and evaluation associations in evaluation capacity development. In this context, IEG has commissioned a rapid review of the current landscape for ME training to develop an understanding of the current context in which IPDET operates. Finally, training programs focused specifically on development evaluation were of particular interest for this review. The distinction between ‘evaluation’ and ‘development evaluation’ is arguably an important one, with increasing attention focused on what kinds of peer groups and curriculum are needed to effectively build the ME skills and knowledge relevant for a developing country context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,139
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,218
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,861
Score d'incertitude au seuil0,734

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1390,218
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0230,028
Études des sciences et des technologies0,0020,009
Communication savante0,0140,019
Science ouverte0,0060,007
Intégrité de la recherche0,0060,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,305
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineÉvaluation
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Bank, Washington, DC eBooksMême sujetEvaluation and Performance AssessmentTravaux en français237 207