MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1902621597

Evaluation of a new multi-directional power toothbrush versus a marketed sonic toothbrush on plaque and gingivitis efficacy.

2012· article· en· W1902621597 sur OpenAlexaff
C Ram Goyal, Małgorzata Klukowska, Julie M Grender, Pam Cunningham, Jimmy Qaqish

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueOral microbiology and periodontitis research
Établissements canadiensBioSci Research Canada (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGingivitisToothbrushMedicineDentistryBrushOral hygieneRandomized controlled trialSurgery
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To evaluate the plaque- and gingivitis-reducing efficacy of a newly developed multi-directional power toothbrush in comparison to a commercially-available sonic power toothbrush. METHODS: Adult subjects with mild-to-moderate gingivitis were eligible for this 4-week, randomized and controlled, single-center, examiner-blinded, parallel group study. At baseline, plaque and gingivitis status was assessed with the Rustogi Modified Navy Plaque Index (RMNPI), Lobene Modified Gingival Index (MGI), and Gingival Bleeding Index (GBI). Subjects meeting all eligibility criteria were randomly assigned to one of two power toothbrushes: a novel multi-directional power toothbrush (Oral-B Professional Deep Sweep TRICLEAN 1000 also marketed as Oral-B TriZone) or the marketed sonic control toothbrush (Philips Sonicare Essence 5500). A single supervised brushing occurred onsite at baseline; thereafter toothbrushing was conducted twice daily at home in accordance with manufacturer instructions using the assigned power brush. At 4 weeks post-baseline, subjects returned for MGI, GBI, and RMNPI evaluations to determine the plaque and gingivitis efficacy of the respective brushes. RESULTS: All 130 subjects completing the trial were evaluable. Both the novel multi-directional power and sonic control brushes produced significant mean reductions in gingivitis, gingival bleeding and plaque (whole mouth and region-specific) at Week 4 in comparison to baseline (P < 0.001). The new multi-directional power brush performed statistically significantly better (P < or = 0.001) in all efficacy measures after 4 weeks ofbrushing, providing superior adjusted mean relative reduction benefits versus the sonic control brush of 48% for MGI, 52% for GBI, 26% for whole mouth RMNPI, 58% for gingival margin RMNPI plaque, and 33% for interproximal (approximal) RMNPI plaque. Both toothbrushes were well-tolerated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetOral microbiology and periodontitis research→Travaux en français237 207→