The Implant Biologic Pontic Designed Interface: Description of the Technique and Cone‐Beam Computed Tomography Evaluation
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The study aims to evaluate clinically the thickness of the alveolar ridge mucosa underneath a zirconia implant-supported restoration with a modified ovate pontic. MATERIALS AND METHODS: Sixty-five patients, 32 women and 33 men (mean age: 65.5 years; range 38-81), were included. A total of 383 implants (303 in the maxilla; 80 in the mandible), supporting 81 full or partial fixed dental prostheses (65 in the maxilla; 16 in the mandible), were either cement- or screw-retained. Three years after loading, a total of 219 pontic sites (153 in the maxilla; 66 in the mandible) were measured, and the thickness of the alveolar ridge mucosa between the prosthetic surface and the underlying bone crest were recorded. RESULTS: The overall implant and prosthesis survival rates at 3 years were 98.7% and 100%, respectively. No implant complications were reported, scoring a cumulative implant success rate of 100%. In the maxilla, the overall mean thickness of the alveolar ridge mucosa was 2.32 ± 0.57 mm. In the mandible, the overall mean thickness of the alveolar ridge mucosa was 2.20 ± 0.62 mm. There was no statistical difference between the overall mean values in the maxilla and mandible (p = .471). CONCLUSION: This radiologic retrospective study suggests the existence of a physiological barrier, named prosthetic biological width, underneath a novel pontic-designed restoration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».