Engaging older adults in health care research and policy: Guidelines from the CHOICE project
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Engaging the community in health care research and planning has been recognized as an important component of system improvement (1). The input and involvement of older persons is particularly critical, given that older adults are high users of the health care system, but are often excluded from health research studies. Unfortunately, guidelines for how to engage older adults in these initiatives are not readily available in the literature. Aim: Guidelines for engaging older adults and their families in health care research and policy will be presented, based on the CHOICE (Choosing Healthcare Options by Involving Canada’s Elderly) knowledge synthesis project. Methods: In the CHOICE project, we conducted a realist synthesis (2-3) of available knowledge on strategies for engagement of older adults and their families (including other informal caregivers) in health care. The search methodology was informed by a framework for realist syntheses (4) as well as Arksey and O'Malley’s (5) design considerations for scoping reviews. Our synthesis encompassed theoretical frameworks and peer-reviewed and grey literature. Expert consultation included interviews with academics (n=5), two focus group interviews with seniors and families, and two half-day workshops organized with our partner Patients Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,411 | 0,342 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,024 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,015 |
| Communication savante | 0,015 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,012 | 0,021 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».