MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1903183853 · doi:10.1186/1471-2296-6-32

Assessing, treating and preventing community acquired pneumonia in older adults: findings from a community-wide survey of emergency room and family physicians

2005· article· en· W1903183853 sur OpenAlexafffundabout
Paul Krueger, Mark Loeb, Caralyn Kelly, Holly Edward

Notice bibliographique

RevueBMC Family Practice · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePneumonia and Respiratory Infections
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of GuelphSt. Joseph’s Healthcare Hamilton
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineFamily medicineCommunity-acquired pneumoniaPneumoniaEmergency departmentNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Respiratory infections, like pneumonia, represent an important threat to the health of older Canadians. Our objective was to determine, at a community level, family and emergency room physicians' knowledge and beliefs about community acquired pneumonia (CAP) in older adults and to describe their self-reported assessment, management and prevention strategies. METHODS: All active ER and family physicians in Brant County received a mailed questionnaire. An advance notification letter and three follow-up mailings were used to maximize physician participation rate. The questionnaire collected information about physicians' assessment, management, and prevention strategies for CAP in older adults (>or=60 years of age) plus demographic, training, and practice characteristics. The analysis highlights differences in approaches between office-based and emergency department physicians. RESULTS: Seventy-seven percent of physicians completed and returned the survey. Although only 16% of physicians were very confident in assessing CAP in older adults, more than half reported CAP to be a very important health concern in their practices. In-service training for family physicians was associated with increased confidence in CAP assessment and more frequent use of diagnostic tests. Family physicians who reported always requesting chest x-rays were also more likely to request pulse oximetry (OR 5.6, 95% CI 1.40 to 22.5) and recommend both follow-up x-rays (OR 5.4, 95% CI 1.7 to 16.6) and pneumococcal vaccination (OR 3.4, 95% CI 1.1 to 10.0). CONCLUSION: The findings of this study provide a snapshot of how non-specialists from a non-urban Ontario community assess, manage and prevent CAP in older adults and highlight differences between office-based and emergency department physicians. This information can guide researchers and clinicians in their efforts to improve the management and prevention of CAP in older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Family PracticeMême sujetPneumonia and Respiratory InfectionsTravaux en français237 207