MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1903213413 · doi:10.1002/dta.359

Detection of doping with rhGH: Excretion study with WADA‐approved kits

2011· article· en· W1903213413 sur OpenAlexfundno aff
Jing Jing, Sheng Yang, Xinmiao Zhou, Chun‐Ting He, Lisi Zhang, Youxuan Xu, Minhao Xie, Yi Yan, Hao Su, Moutian Wu

Notice bibliographique

RevueDrug Testing and Analysis · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGrowth Hormone and Insulin-like Growth Factors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWorld Anti-Doping Agency
Mots-clésMedicineAdverse effectPlaceboPopulationInternal medicinePediatricsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The detection of recombinant human growth hormone (rhGH) doping using the World Anti-Doping Agency (WADA) approved kits is reported in this research. Twenty-five young male students were selected and divided randomly into two groups with six belonging to the placebo and nineteen to the administration group. Thirteen volunteers in one group were administered with a Chinese preparation of rhGH while six volunteers included in the other group were given rhGH made in Switzerland. Both preparations were administered at a dose of 0.1 IU/kg body weight, one injection per day for 14 consecutive days. Blood samples were collected using WADA guidelines and all blood samples were analyzed with WADA-approved Kits 1 and 2. The time window for detection of rhGH doping using WADA-approved kits and criteria are discussed. Based on the comparison of the data obtained from this excretion study and from our routine (Chinese population as reference), consideration of the recent WADA criteria for rhGH AAF (Analytical Adverse Findings) is reported statistically. A comparison of data obtained from the two sample groups administered with pharmaceutical preparations, one Chinese rhGH (GenHeal®, S19990019, 1.6 mg (4 IU), Shanghai, China) obtained from prokaryotic cells and the other (Saizen®, S20080036, 1.33 mg (4 IU), Laboratoires Serone S.A., Switzerland) from eukaryotic cells is reported and did not show any significant difference for the detection of doping with rhGH.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDrug Testing and AnalysisMême sujetGrowth Hormone and Insulin-like Growth FactorsTravaux en français237 207