Notice bibliographique
Résumé
In children, as in adults, H1-antagonists are useful in the treatment of allergic rhinoconjunctivitis. Level 1 evidence for their efficacy in this disorder has been obtained in many well-designed pediatric studies. The widespread use of H1-antagonists in upper respiratory tract infections or otitis media in children is not supported by a strong scientific rationale. H1-antagonists are not harmful in children with asthma and, indeed, may have some beneficial effects in children with mild asthma. Their role in delaying or preventing asthma from developing in high-risk infants and toddlers is currently an important area of clinical investigation. The evidence base for their use in children with urticaria or atopic dermatitis still contains large gaps. First-generation H1-antagonists are presumed to be safe for use in infants and children. While they have undoubtedly been administered without apparent harm to millions in this age group, they impair CNS function far more commonly than is generally realized. Their use should be restricted to two uncommon situations: children with urticaria or atopic dermatitis whose pruritus is so severe that the sedation produced by an old H1-antagonist, such as hydroxyzine, is a benefit rather than a risk; and children with anaphylaxis who require intravenous diphenhydramine as adjunctive treatment to epinephrine and other modalities. Apart from these exceptions, in patients of all ages, second-generation H1-antagonists free from CNS adverse effects are clearly the medications of choice. Pediatric formulations of the new H1-antagonists cetirizine, fexofenadine, and loratadine are now available for use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».