Notice bibliographique
Résumé
Late 20th-century academic feminism has been impressively successful. In contrast to their sparse presence in pre-1970s academia, women make up the majority of students and faculty members in most social science and humanities disciplines, and in professions such as law and medicine; women’s recruitment to the natural and physical sciences has become an institutional priority; women occupy many high-level academic-administrative positions; and, feminist intellectual perspectives have undermined and in some cases replaced male-centred knowledge paradigms. Yet this successful intervention into the academy has taken place at the same time as another process, corporatization, has been reconfiguring the academy in significant ways. That these transformative interventions have been reshaping the academic terrain at the same time seems counterintuitive. A feminist vision for the university hardly seems compatible with the commoditization and commercialization of teaching and research that accompanies corporatization. Their concurrence thus raises important theoretical and political questions. Has the success of the feminist intervention intermingled with and been shaped by corporatization? Have academic women’s advancements actually aided corporatization? This article explores these provocative questions and their implications for the future of academic feminism and for the university as a public-serving institution. It calls on feminist scholars and activists to come forward with a renewed vision for the university, one that could help to bring together and provide focus to the various attempts by students and faculty to wrest universities from the grip of the neoliberal policies that have given them a corporate shape.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».