Contrasting Patterns of Migration and Habitat Use in Neighboring Rattlesnake Populations
Notice bibliographique
Résumé
Contrasting movements and habitat use may occur among snakes, and these differences may reflect important local responses to habitat variation and/or signify that broad, unimodal approaches to species conservation are too coarse. Fine-scale differences in these behaviors (e.g., between neighboring conspecifics) may be underappreciated because studies either focus exclusively on one (sub)population, and/or the animals are not compared across relevant ecological boundaries. We report on a striking dichotomy of seasonal migration behavior between Rattlesnakes (Crotalus oreganus) using two neighboring den sites. The snakes at one site undertook long-distance (2.9 ± 0.57 km [mean ± SD], highly directional migratory behavior that was consistent across years and individuals. These movements carried them out of the habitat normally associated with these animals in this region (grassland steppe) and into higher elevation forests, a habitat not previously reported for these animals. Conversely, snakes at another den only 21 km away were nonmigratory (0.97 ± 0.54 km) and remained in grassland habitat throughout the year. Landscape and other environmental factors may have been responsible for the difference in the behavior of these two denning groups, suggesting that our knowledge of what dictates the migratory behavior of animals such as snakes is far from complete. Stereotyping the habitat use and behavior of any snake population is potentially misleading, and more thorough exploration is needed on how these animals alter their local movement patterns in response to changes in landscapes and habitat configurations, including potential climate change effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».