Experimental analysis of mating patterns in a clonal plant reveals contrasting modes of self‐pollination
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Hermaphrodite plants commonly practice self‐fertilization (selfing), but the mechanisms responsible vary depending on the mode of self‐pollination, pollinator behavior, and degree of clonality. Whether selfing occurs within (autogamy) or between flowers (geitonogamy) is of evolutionary significance because their fitness consequences differ. We used floral manipulations and genetic markers to determine the relative contribution of autogamy and within‐ versus between‐ramet geitonogamy to the selfing rate of the bumblebee‐pollinated, clonal herbAconitum kusnezoffii. Data on flowering phenology and bumblebee foraging were also collected to determine opportunities for different modes of self‐pollination. Autogamy accounted for only 12% of the selfing rate with the remainder resulting from geitonogamy. Whole‐ramet emasculation of clones with multiple ramets reduced selfing by 78%, indicating that within‐ramet geitonogamy contributed significantly (68%) to total selfing. Selfing of single‐ramet plants was 44% less than multiple‐ramet plants, indicating that the contribution of between‐ramet geitonogamy was substantially less (20%) than within‐ramet geitonogamy, probably because of bumblebee foraging behavior. Our results demonstrate for the first time in a clonal plant that within‐ramet geitonogamy is substantially greater than between‐ramet geitonogamy and highlight the importance of considering the influence of clonal architecture and pollinator foraging on modes of self‐pollination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».