The 2011 <scp>P</scp>rogram <scp>E</scp>valuation <scp>S</scp>tandards: a framework for quality in medical education programme evaluations
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE, AIMS AND OBJECTIVES: Based on input from 400 stakeholders over 6 years, the 2011 Program Evaluation Standards represents an in-depth analysis of values, meaning and measurement and their relationships in programme evaluation. Evaluation quality is achieved by balancing five attributes: utility, feasibility, propriety, accuracy and evaluation accountability. These attributes are used to organize 30 standards, 200 strategies and 197 hazards. METHOD: In response to a call from the authors of the standards, we have used them to guide our meta-evaluation of McGill's undergraduate physicianship programme. RESULTS: Our findings show how the standards illuminate the tensions, dilemmas and hazards inherent in all stages of programme evaluation studies and offer helpful strategies for designing and conducting high-quality evaluation studies. CONCLUSIONS: Based on our experience, the third edition needs to be used as a reference document in all stages of evaluations of medical education programmes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,467 | 0,542 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,013 |
| Communication savante | 0,016 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».