Clinical and Radiological Long‐Term Outcome of a Tapered Implant System with Special Emphasis on the Influence of Augmentation Procedures
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Tapered implant designs aim to improve primary stability and implant survival in soft bone. However, respective clinical long-term data are scarce. Therefore, a clinical and radiological evaluation of the long-term success of a transgingival-supracrestal inserted tapered implant system with special emphasis on the influence of augmentation procedures was conducted. MATERIAL AND METHODS: In a retrospective study design, all in the Department of Oral and Maxillofacial Surgery of the University Medical Centre, Mainz, Germany, between May 2002 and March 2012, placed tapered implants (Straumann TE®, Basel, Switzerland) were analyzed. In this time period, a total of one hundred ninety-seven tapered implants were inserted in 90 patients. For patients available for clinical recall, success criteria according to Albrektsson and Buser were evaluated. RESULTS: The in situ rate was 96.3% after an average time in situ of 62 ± 31 months. In one hundred twenty-seven sites, bone augmentation procedures were performed. Hereof, 96 sites were sinus augmentation procedures and 31 sites were alveolar ridge augmentations. For patients with sinus augmentation procedures, implant survival was 97.9% and for patients with alveolar ridge augmentations, implant survival was 93.5% after 5 years, indicating a higher implant survival for sinus augmentation, however not statistically different (p = .194). Implant diameter and timing of implant placement had no significant impact on implant survival (p > .05). Mean marginal bone loss was -0.50 ± 1.54 mm for patients receiving maxillary sinus augmentation and -1.16 ± 1.13 mm for patients with alveolar ridge augmentations, indicating a lower marginal bone loss in patients receiving maxillary sinus augmentation (p = .046). Implant success rates ranged between 88% and 92% after a mean follow-up of 6 years. CONCLUSIONS: Within the limits of the retrospective character of this study, the tapered soft tissue level implant showed especially in maxillary sinus augmentation promising long-term survival and success rates and a low peri-implant bone resorption compared with the literature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».