MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1904138685 · doi:10.3978/j.issn.2078-6891.2011.024

Increasing incidence in liver cancer in Canada, 1972-2006: Age-period-cohort analysis.

2011· article· en· W1904138685 sur OpenAlexaboutno aff
Xiaohong Jiang, Sai Yi Pan, Margaret de Groh, Shiliang Liu, Howard Morrison

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInsurance, Mortality, Demography, Risk Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIncidence (geometry)CohortDemographyCohort effectCohort studyCancerCancer registryLiver cancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND/AIMS: Our study aimed to assess 1) the temporal trends in incidence and mortality of liver cancer and 2) age-period-cohort effects on the incidence in Canada. METHODS: We analyzed data obtained from the Canadian Cancer Registry Database and Canadian Vital Statistics Death Database. We first examined temporal trends by sex, age group, and birth cohort between 1972 and 2006. Three-year period rates and annual percentage change (APC) were calculated to compare the changes over the study period. We used age-period-cohort modelling to estimate underlying effects on the observed trends in incidence. RESULTS: The overall age-adjusted incidence rates increased from 2.6 and 1.5 per 100 000 in 1972-74 to 6.5 (APC: 2.9) and 2.2 (APC: 1.2) per 100 000 in 2004-06 among males and females, respectively. The age-adjusted mortality rates increased from 3.3 and 2.0 per 100 000 in 1972-74 to 6.0 (APC: 2.3) and 2.6 (APC: 1.2) per 100 000 in 2004-06 among males and females, respectively. The incidence increased most rapidly in men aged 45-54 years (APC: 4.1) and women aged 65-74 years (APC: 1.7) over the period of study. CONCLUSIONS: The age-period-cohort analysis suggests that birth-cohort effect is underlying the increase in incidence. While the exact reason for the increased incidence of liver cancer remains unknown, reported increase in HBV and HCV infections, and immigration from high-risk regions of the world may be important factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,769

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetInsurance, Mortality, Demography, Risk ManagementTravaux en français237 207