MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1904349907 · doi:10.1109/tmbmc.2015.2465513

Defining Communication at the Bottom

2015· article· en· W1904349907 sur OpenAlexaff
Stephen F. Bush, Janet L. Paluh, Giuseppe Piro, Vijay S. Rao, Ramjee Prasad, Andrew W. Eckford

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Molecular Biological and Multi-Scale Communications · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMolecular Communication and Nanonetworks
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInteroperabilityScope (computer science)Computer scienceScale (ratio)Field (mathematics)Cover (algebra)Data scienceSystems engineeringManagement scienceEngineeringWorld Wide WebMathematicsGeographyMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nanoscale communication is expected to offer unprecedented benefits. However, lack of a precise definition and general framework for nanoscale communication has resulted in limited impact and dissipated effort. The IEEE P1906.1/Draft 1.0 Recommended Practice for Nanoscale and Molecular Communication Framework provides the precise, common definition of nanoscale communication and a standard, general framework. The definition of nanoscale communication must carefully depict the field so that it captures the unique aspects of small-scale physics with respect to communication. Both the definition and framework must be broad enough to cover the scope of cross-disciplinary technologies that may be utilized while simultaneously be precise enough to allow for interoperable and reusable components.The implication for the field is significant. The IEEE P1906.1/ Draft 1.0 Recommended Practice for Nanoscale and Molecular Communication Framework will enable diverse disciplines to have a common language and reference for making lasting contributions. A lasting impact will be possible because others can now build upon these results through rational design and synthesis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0090,023
Communication savante0,0210,028
Science ouverte0,0040,011
Intégrité de la recherche0,0110,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Molecular Biological and Multi-Scale CommunicationsMême sujetMolecular Communication and NanonetworksTravaux en français237 207