Global decentralization policies for education and Tanzanian primary school principals’ responses
Notice bibliographique
Résumé
Blackmore and Sachs’ (2007) opinion that “educational reform needs to be seen within a broader context of restructuring in economic and social relations among the individual, the state and new modes of governance” (p. 1) is relevant for expressing the essence and influence of the global decentralization policies in Tanzania and elsewhere. The 1995 decentralization of the management of primary schools in Tanzania was the outcome of the World Bank’s policies and the International Monetary Fund’s conditions following the economic instabilities of the 1980s. Assuming that public systems are inefficient, autonomy in decision-making and competition are seen as means of achieving high quality and efficiency (Bonal, 2002; Carnoy, 1995; Martinez & Garcia, 1996). The need for autonomy, external accountability and competition has created new managerial roles for school principals even though their core function is to lead instruction (Lingard & Christie, 2003; Reitzug, West, & Roma, 2008; Stewart, 2006). This study explores how principals in Tanzania are harmonizing these roles and is informed by political discourse analysis and decolonizing theories (Abdi & Shultz, 2012; Blackmore & Sachs, 2007; Dimmock & Walker, 2005; Fairclough & Fairclough, 2012; Nyerere, 1968; Wagenaar, 2011). Qualitative interpretive case study is also used to analyze the principals’ experiences. The implementation of a borrowed culture in new contexts creates tensions; thus, the adoption of new roles in the context of decentralization creates conflicts and imbalances. Given that education is a public good, educational policies should be decolonized and separated from market influences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».