MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1904542684 · doi:10.1111/lang.12105

Learner Variables in Second Language Listening Comprehension: An Exploratory Path Analysis

2015· article· en· W1904542684 sur OpenAlexafffund
Larry Vandergrift, Susan Baker

Notice bibliographique

RevueLanguage Learning · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensCape Breton UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésActive listeningPsychologyVocabularyPath analysis (statistics)Cognitive psychologyListening comprehensionComprehensionLinguisticsComputer scienceCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Listening comprehension plays a key role in language acquisition, yet little is known about the variables that contribute to the development of second language (L2) listening ability. This study sought to obtain empirical evidence for the impact of some of the learner variables and the degree to which they might predict success in L2 listening. The learner variables of interest included: first language (L1) listening ability, L1 vocabulary knowledge, L2 vocabulary knowledge, auditory discrimination ability, metacognitive awareness of listening, and working memory capacity. Data from 157 Grade Seven students in the first year of a French immersion program indicated a significant relationship among most of the variables and L2 listening ability. A number of path analyses were then conducted, based on hypothetical relationships suggested by current theory and research, in order to uncover relationships between the variables in determining L2 listening comprehension ability. The best fit to the data supported a model in which general skills (auditory discrimination and working memory) are initially important, leading to more specific language skills (L1 and L2 vocabulary) in determining L2 listening comprehension. In positing a provisional model, this study opens up useful avenues for further research on model building in L2 listening.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations248
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage LearningMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207